Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 167, 181 и 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о применении последствий недействительности сделки (которая ранее решением суда была признана недействительной), о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права 2 собственности на него. При этом суды отказали ЛИЦО_6 в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают возможность применения последствий недействительности сделки, ранее признанной судом недействительной, в любое время вне зависимости от срока исковой давности, что нарушает принципы правовой определенности и равенства сторон судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела 3 (определения от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2261-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). Таким образом, абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств – в частности, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, – и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается абзаца второго пункта 1 и пунктов 3 и 4 статьи 167, пункта 1 статьи 181, пунктов 2 и 3 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, их применение в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 755-О