Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 764-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Академсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Академсервис» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 329 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривавшего, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, которым данная статья изложена в новой редакции, закрепляющей, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству). 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований ООО «Академсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, а именно о восстановлении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, и признании того, что в пользу заявителя установлен залог недвижимости. Суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 10 и 168 ГК Российской ЛИЦО_2, указали на недействительность договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска гражданина И.К. о признании договора залога незаключенным, суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности и что ничтожность основного обязательства влечет ничтожность акцессорного обязательства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно – в отличие от пункта 3 статьи 329 ГК Российской ЛИЦО_2 в действующей редакции – во взаимосвязи со статьей 167 ГК Российской ЛИЦО_2 лишает кредитора по основному обязательству, исполнившего свое обязательство по признанному недействительным договору, гарантий возврата имущества, переданного должнику по основному обязательству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что злоупотребление правом было допущено обеими сторонами сделки и что, как следует из пояснений гражданина Л.К., стороны договора об открытии 3 невозобновляемой кредитной линии и договора залога понимали последствия совершения сделок, в том числе прямо не указанные в данных договорах, а их воля была направлена на достижение этих последствий. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 764-О