Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением от 26 ноября 2020 года (после отмены судом кассационной инстанции ранее принятого решения суда второй инстанции) частично изменен вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_4 обвинительный приговор. При этом доводы ЛИЦО_4 о составлении протокола судебного заседания суда первой инстанции с нарушениями, искажающими суть правосудия, и о рассмотрении замечаний на этот протокол не в полном объеме отвергнуты. Как указал суд апелляционной инстанции, поданные ЛИЦО_5 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены по правилам статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3 с 2 вынесением мотивированного постановления об их отклонении, а оснований считать, что протокол не отражает объективно ход судебного разбирательства, не имеется. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма позволяет председательствующему рассматривать все поданные замечания на протокол судебного заседания, в том числе те, в которых указывается на искажение его подлинности и объективности и которые способны повлечь отмену или изменение основанного на нем приговора, а также не регламентирует правомочие вышестоящего суда и процедуру проверки таких замечаний, позволяя ссылаться на решение нижестоящего суда об их отклонении как свидетельство об их несостоятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в том числе применительно к предшествующей жалобе ЛИЦО_4, положения статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых должно быть вынесено постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, не освобождают суд, наделенный правом разрешать данный вопрос, от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства, не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в 3 соответствии с поданными замечаниями (определения от 2 июля 2009 года № 1007-О-О, от 17 июня 2010 года № 794-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1218- О-О, от 25 февраля 2013 года № 185-О, от 17 июля 2014 года № 1813-О, от 16 июля 2015 года № 1568-О, от 18 июля 2017 года № 1525-О, от 28 июня 2018 года № 1425-О, от 27 сентября 2019 года № 2280-О и др.). При этом в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренная статьей 260 УПК Российской ЛИЦО_3, во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции. Если в процессуальной форме, предназначенной для подачи замечаний на протокол судебного заседания, содержательно изложены доводы о нарушениях закона, допущенных в ходе судебного заседания, о несогласии с состоявшимся по существу дела судебным решением, что предполагает проверку его законности и обоснованности в инстанционном порядке, то такие замечания отклоняются председательствующим, но, как следует из части третьей статьи 260 данного Кодекса, приобщаются к протоколу. В свою очередь, отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 4 сентября 2018 года № 2094-О и от 18 июля 2019 года № 1917-О). Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_3, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 сентября 2018 года № 2089-О, от 18 июля 2019 года № 2180-О, от 27 сентября 2019 года № 2286-О и др.). Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, при разрешении конкретного дела). При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем с жалобой заявителя представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. 5 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 819-О