Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 38917 и частью второй статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (решение от 11 августа 2020 года), гражданину ЛИЦО_5 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что постановленный приговор соответствует требованиям статьи 303 «Составление приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. В этой связи заявитель утверждает, что пункт 10 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть 2 вторая статьи 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда» УПК Российской ЛИЦО_3, статья 7 «Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно- правового характера» УИК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 2, 18, 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют обращать к исполнению приговор без подписи председательствующего и не расценивать отсутствие такой подписи как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 10 части второй статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3 одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении. Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенной нормой (не содержащей какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение), а также частью второй статьи 393 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей особенности обращения к исполнению приговора, и статьей 7 УИК Российской ЛИЦО_3, согласно которой основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, ЛИЦО_6 фактически связывает с допущенным, по его утверждению, в его деле существенным нарушением уголовно- процессуального закона, выразившимся в отсутствии подписи председательствующего в приговоре. В то же время в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что такого нарушения не допущено, приговор соответствует требованиям статьи 303 УПК Российской ЛИЦО_3. 3 По сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить не содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 867-О