Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 870-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 38, частями первой и третьей статьи 96 и статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о пересмотре вынесенных в его отношении в 2019 году обвинительного приговора и апелляционного определения, оставившего приговор без изменения. Впоследствии, 25 января 2021 года, постановлением судьи районного суда отказано в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 на действия (бездействие) должностного лица следственного органа. 2 ЛИЦО_5 – утверждая, что при возбуждении уголовного дела в его отношении грубо нарушен установленный порядок, поскольку о факте его задержания не было уведомлено посольство (консульство) Республики ЛИЦО_3, а неоднократно заявлявшиеся перед судом ходатайства о возврате в этой связи уголовного дела прокурору оставлены без удовлетворения, – просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 50, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 38 «Следователь», части первую и третью статьи 96 «Уведомление о задержании подозреваемого» и статью 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющие, по его мнению, вследствие своей неопределенности следователю, прокурору и суду игнорировать, нарушать и произвольно толковать содержащиеся в них положения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Как видно из представленных ЛИЦО_6 материалов, обвинительный приговор в его отношении вынесен и проверен в апелляционном порядке в 2019 году, а в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 21 ноября 2019 года 3 постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При этом из данных решений не следует, что заявитель специальным образом ставил перед судом вопрос о нарушении порядка его задержания и о возвращении в этой связи уголовного дела прокурору. Последующие же ответы должностных лиц органов прокуратуры, приложенные к обращению, судебными решениями не являются, а постановление судьи районного суда, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений при разрешении дела с участием ЛИЦО_7. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, ссылается на допущенные, по его утверждению, нарушения в ходе производства по уголовному делу, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность конкретных решений и действий (бездействия) правоприменителей по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем подобная проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Следовательно, жалоба ЛИЦО_7 не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не 4 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 870-О