Определение Конституционного Суда РФ от 20.05.2021 № 880-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 32.2 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 13 статьи 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» КоАП Российской ЛИЦО_5, согласно которой при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных его частью 11 статьи 2 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 31 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Как следует из представленных материалов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.311 «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» КоАП Российской ЛИЦО_5, 31 декабря 2019 года ЛИЦО_7 был привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который он, воспользовавшись правом, установленным частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_5, 4 января 2020 года уплатил в половинном размере – 50 000 рублей. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не оспаривал факта совершения им административного правонарушения, а обжаловал в судебном порядке постановление о наложении на него административного штрафа, требуя его уменьшения, поскольку при определении размера штрафа не были обеспечены справедливость и индивидуализация административного наказания, а также соразмерность примененной санкции совершенному административному правонарушению. 26 марта 2020 года решением Агинского районного суда Забайкальского края жалоба ЛИЦО_6 была удовлетворена, а назначенный ему административный штраф снижен до половины минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 12.311 КоАП Российской ЛИЦО_5, – со 100 000 рублей до 50 000 рублей. 2 октября 2020 года ЛИЦО_7 обратился в Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора 3 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 25 000 рублей, которое, руководствуясь позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, выраженной в определении от 6 декабря 2017 года по делу № 302-КГ17-11016, письмом от 15 октября 2020 года отказало ему в таком возврате, поскольку в случае реализации заинтересованным лицом права на уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы решение, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного штрафа, может повлечь за собой полный или частичный возврат уплаченной в соответствии с частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_5 суммы штрафа только при признании привлечения к административной ответственности незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа либо снижении его размера до уровня ниже уже уплаченной суммы. 27 января 2021 года Арбитражный суд Республики Бурятия, рассмотрев заявление ЛИЦО_6 о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного административного штрафа в сумме 25 000 рублей и об обязании органа государственной власти, принявшего соответствующее решение, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, также сославшись на упомянутую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет вернуть лицу, привлеченному к административной ответственности, половину суммы административного штрафа, 4 уплаченного не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, в случае когда в последующем размер штрафа снижен судом до половины его минимального размера в порядке, предусмотренном частью 22 статьи 4.1 КоАП Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения части 13 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_5 уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, который в своих решениях (постановления от 4 декабря 2017 года № 35-П и от 23 июня 2020 года № 28-П) сформулировал в их отношении следующие оценки: возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, направлена на увеличение собираемости штрафов за один из самых массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к ответственности лиц к добровольной уплате назначенного штрафа, исключение случаев формального обжалования соответствующих постановлений, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, а также сокращение числа направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_5); 5 добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_5 не с днем вступления постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_5) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке; в случае подачи таким лицом – после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы – в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_5 жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении; предоставление лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской ЛИЦО_5 (за исключением прямо указанных в оспариваемой норме составов правонарушений), возможности добровольной уплаты наложенного на него административного штрафа в размере половины назначенной суммы в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа само по себе не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует 6 обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как выходящее за дискреционные пределы законодательного регулирования; к тому же лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются, – по крайней мере, до внесения в Кодекс Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях необходимых изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 июня 2020 года № 28-П, – подвергнутыми административному наказанию в течение одного года со дня такой уплаты, что, по сути, создает им, в сравнении с лицами, не воспользовавшимися правом льготной уплаты административного штрафа, дополнительное преимущество, состоящее в сокращении срока их административной наказанности, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской ЛИЦО_5. 2.2. ЛИЦО_7 усматривает неконституционность части 13 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_5 в том, что данная норма, не допуская уменьшения размера административного штрафа, уплаченного на ее основании, в ситуации, когда по итогам судебного обжалования размер штрафа в соответствии с частью 22 статьи 4.1 названного Кодекса был снижен в два раза по сравнению с назначенным первоначально, необоснованно ограничивает право лица, обратившегося за возвратом суммы излишне уплаченного административного штрафа, на судебную защиту, лишает его надлежащих гарантий частной собственности, нарушает равенство всех перед законом и судом и подрывает доверие граждан к закону и действиям государства. Между тем оспариваемое законоположение и по своему буквальному смыслу в системе действующего правового регулирования, и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, вовсе не препятствует лицу, добровольно уплатившему административный штраф в размере половины первоначально назначенной суммы, обжаловать, в том числе в 7 судебном порядке, законность применения к нему указанного административного наказания. Чем бы ни завершилось рассмотрение жалобы такого лица, с него – вопреки утверждению заявителя – ни при каких обстоятельствах не может быть взыскан административный штраф в размере, превышающем установленную вступившим в законную силу постановлением о его наложении сумму. Более того, если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_5, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о его назначении, заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части, что в полной мере согласуется с конституционной защитой права частной собственности. Что же касается сомнений заявителя относительно соответствия части 13 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_5 конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно подчеркивал, что из принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать Конституции Российской ЛИЦО_5, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Такого рода различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Критерии (признаки), лежащие в основе установления тех или иных специальных норм, должны определяться исходя 8 из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании (постановления от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 3 февраля 2010 года № 3-П, от 27 февраля 2012 года № 3-П, от 15 декабря 2011 года № 28-П, от 15 октября 2012 года № 21-П, от 19 февраля 2018 года № 9-П, от 17 апреля 2018 года № 15-П, от 22 марта 2019 года № 15-П, от 17 ноября 2020 года № 47-П и др.). Предоставление однократной возможности льготной уплаты административного штрафа в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы в течение двадцатидневного срока со дня вынесения соответствующего постановления распространяется на всех лиц, подвергнутых административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской ЛИЦО_5 (за исключением прямо указанных в оспариваемой норме составов административных правонарушений), и не влечет за собой какого-либо отступления от равноправия субъектов административной ответственности, порождающего неоправданные различия их правового статуса как участников производства по делам об административных правонарушениях, а потому не может свидетельствовать о нарушении конституционных принципов юридического равенства и поддержания доверия к закону и действиям государства. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 9 Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 880-О