об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Ващенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда прекращено производство по жалобе гражданина А.Е.Ващенко на отказ руководителя следственного органа вынести постановление по результатам рассмотрения его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 33, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции 2 Российской Федерации, поскольку позволяют руководителю следственного органа уклониться от исполнения своей процессуальной обязанности по вынесению постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, а суду – не оценивать такое уклонение как предмет судебного контроля. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 124 УПК Российской Федерации наделяет прокурора, руководителя следственного органа полномочием рассматривать жалобы и в части второй прямо предусматривает, что по результатам рассмотрения выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Статья 125 УПК Российской Федерации предоставляет возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, прокурором, а равно отказ руководителя следственного органа, прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно- процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1047-О, от 28 мая 2020 года № 1275-О, от 30 июня 2020 года № 1416-О и от 26 февраля 2021 года № 372-О). К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалование же в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со статьей 124 данного Кодекса относительно такого постановления следователя, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемые нормы – не освобождающие, кроме прочего, руководителя следственного органа от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 данного Кодекса обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Е.Ващенко в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 892-О