Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 898-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 176 и частью пятой статьи 177 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением областного суда от 19 июля 2019 года в рамках разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4 назначено судебное заседание по результатам предварительного слушания. При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты наряду с прочим о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия – квартиры. Как указал суд, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с согласия родной сестры ЛИЦО_4, которая на тот момент фактически временно проживала в указанной квартире, располагая 2 беспрепятственным доступом в нее, предоставленным самим ЛИЦО_5. Никто из лиц, присутствующих в квартире при ее осмотрах, возражения против проведения данных следственных действий не выражал. Также суд разъяснил, что осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями и законодательство не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище. Впоследствии с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определением от 28 апреля 2020 года вынесенный в отношении ЛИЦО_4 обвинительный приговор без изменения. В этой связи заявитель – утверждая, что его сестра в упомянутой квартире не проживала, – просит признать не соответствующими статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 176 «Основания производства осмотра» и часть пятую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие сотрудникам правоохранительных органов проникать в жилище для проведения его осмотра как места происшествия без согласия проживающих в нем лиц и без получения судебного решения, санкционирующего проведение такого следственного действия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_3 жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В развитие в том числе этих конституционных положений Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, 3 выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела; осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его производстве, а в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен и на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, – в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства осмотра уведомляет судью и прокурора о его производстве, причем к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве осмотра и протокола этого следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 данного Кодекса, проверяет законность осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности (часть первая статьи 12, часть пятая статьи 165, статья 176 и часть пятая статьи 177). Названные нормы, обеспечивающие баланс, с одной стороны, публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, а с другой – защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2016 года № 1773-О, от 26 октября 2017 года № 2280-О и № 2301-О, от 19 декабря 2017 года № 2817-О, от 29 мая 2019 года № 1247-О, от 28 ноября 2019 года № 3204-О, от 23 июля 2020 года № 1868- О и др.). Разрешение же вопроса о соблюдении порядка осмотра жилища в деле ЛИЦО_4 с учетом его конкретных фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные статьей 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Вопреки указанному требованию ЛИЦО_5 представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 898-О