Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 920-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением следователя было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой гражданки ЛИЦО_4. Не согласившись с указанным решением, сторона защиты оспорила его прокурору по правилам статьи 124 УПК Российской ЛИЦО_3, однако ответом прокурора обращение направлено для рассмотрения руководителю следственного органа. Полагая, что прокурор тем самым необоснованно устранился от проверки решения следователя, защитником ЛИЦО_4 подана жалоба в 2 суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, которая удовлетворена постановлением судьи районного суда от 21 декабря 2020 года. По результатам же рассмотрения апелляционного представления прокурора данное судебное решение отменено судом второй инстанции 26 февраля 2021 года с прекращением производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования по правилам данной судебной процедуры. Одновременно стороной защиты оспорено в суд и само постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, признанное, в свою очередь, незаконным и необоснованным по решению суда от 8 декабря 2020 года. Однако судом апелляционной инстанции 19 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции также отменено с разъяснением, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЛИЦО_4 не относится к категории решений, способных причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить ее или ее адвокатам доступ к правосудию. В данной связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 55 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первую и вторую статьи 37 «Прокурор», статьи 123 «Право обжалования» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют суду не рассматривать в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения как следователя, немотивированно и необоснованно отказавшего в прекращении уголовного дела, так и прокурора, осуществляющего, со слов ЛИЦО_4, уголовное преследование. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 25 апреля 2019 года № 1188-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений, в том числе следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 21 декабря 2001 года № 298-О, от 27 февраля 2018 года № 337-О и др.). Прокурор же, в свою очередь, в соответствии со статьей 124 УПК Российской ЛИЦО_3 осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и полномочен требовать от них устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (часть первая и пункт 3 части второй статьи 37) (определения 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2014 года № 1619- О). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (пункт 3), действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (пункт 3.1); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2016 года № 1116- О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 29 октября 2020 года № 2539-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3, равно как и оспариваемые положения статей 5, 7, 37 и 123 того же Кодекса – раскрывающие понятие «уголовное преследование», закрепляющие, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, 5 устанавливающие полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве и право заинтересованных лиц на оспаривание процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений в установленном порядке – нарушают конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным ею образом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Вопреки указанным требованиям ЛИЦО_4 представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 920-О