Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 949-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 19, частью первой статьи 123 и частью первой статьи 127 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 24 января 2017 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением) граждане ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 осуждены за нарушение правил безопасности движения воздушного транспорта. Впоследствии решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 декабря 2018 года № АКПИ18-927 были признаны не действующими со дня принятия Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Росавиакосмоса от 28 июня 2000 года № 104, и приказ Генерального директора Росавиакосмоса от 21 октября 2002 года № 149 «О применении федеральных авиационных 2 правил по производству полетов экспериментальной авиации». При этом установлено, что положения этих правил затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, имеют межведомственный характер, следовательно, они подлежали регистрации в Министерстве юстиции Российской ЛИЦО_4 и официальному опубликованию, однако данные правила введения в действие нормативных правовых актов не были соблюдены. По заявлению ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 прокуратурой возбуждено производство в порядке главы 49 УПК Российской ЛИЦО_4, по результатам которого в областной суд направлено заключение о необходимости возобновления производства по делу ввиду нового обстоятельства. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2020 года заключение прокурора о признании новым обстоятельством вышеуказанного решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и возобновлении производства по делу отклонено. При этом отмечено, что данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции. Вместе с тем, постановлением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года прекращено производство по жалобам на вышеуказанное определение областного суда, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 391 УПК Российской ЛИЦО_4 определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК Российской ЛИЦО_4. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2020 года не может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции. В дальнейшем представителями ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 предпринята попытка обжаловать решение областного суда об отклонении 3 заключения прокурора в порядке сплошной кассации. Однако письмом заместителя председателя Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года жалоба возвращена с разъяснением о том, что она подлежит рассмотрению только в порядке выборочной кассации, в связи с чем необходимо напрямую обращаться в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Не соглашаясь с данным ответом и расценивая его как бездействие заместителя председателя областного суда, ЛИЦО_5 и ЛИЦО_8 предпринята попытка оспорить в апелляционном и кассационном порядке ответ заместителя председателя областного суда и его бездействие по выполнению требований статьи 4017 УПК Российской ЛИЦО_4. Письмом заместителя председателя Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года жалоба ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 на вышеуказанные бездействие и ответ заместителя председателя областного суда возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 оснований для ее принятия и рассмотрения. Письмом судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года жалоба ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 на бездействие и ответ заместителя председателя областного суда и на упомянутое письмо заместителя председателя Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, также возвращена без рассмотрения. При этом отмечено, что в жалобе не ставился вопрос об оспаривании в кассационном порядке каких-либо вступивших в законную силу судебных решений, с которыми ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 не согласны. В этой связи заявители просят признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 46 и 55, часть первую статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», часть первую статьи 123 «Право обжалования» и часть первую статьи 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда» УПК Российской ЛИЦО_4, как не 4 предусматривающие права участников уголовного судопроизводства на обжалование в апелляционном или кассационном порядке действий (бездействия) и решений должностных лиц судов, которые не оформлены в виде процессуального документа, а вынесены в форме писем (ответов), но в то же время способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, затруднить им доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного процесса, а также иными лицами в той части, в которой затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав. Положения статьи 127 УПК Российской ЛИЦО_4 также направлены на обеспечение правосудности судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2020 года № 2614-О), носящих характер как промежуточных, так и итоговых. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов 5 уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявители связывают с судебными решениями, принятыми в процессе обжалования определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда, которым отклонено заключение прокурора о признании новым обстоятельством решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о признании недействующими Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации и приказа об их применении. Между тем возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, направлено на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 26 марта 2020 года № 781-О и др.). Не могут считаться новыми фактическими обстоятельствами изменения бланкетной части уголовно-правовых запретов (в том числе если нормы, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, установлены подзаконными нормативными правовыми актами). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только 6 путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность (Определение от 10 июля 2003 года № 270-О). При этом пункт 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_4 к компетенции суда на стадии исполнения приговора. Таким образом, для оценки уголовно-правовых последствий отмены (изменения) нормативного акта, нарушение которого предусмотрено в качестве признака состава преступления, предусмотрен специальный процессуальный порядок, а потому оспариваемые заявителями законоположения не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права в обозначенном ими аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 7 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 949-О