Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой1 статьи 241 и частью первой статьи 265 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 на приговор, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской ЛИЦО_3. При этом отмечено, что утверждение осужденного о проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции без его прямого, личного участия является несостоятельным, поскольку ЛИЦО_5 ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не 2 возражая впоследствии против такой формы участия и на личном присутствии не настаивая; кроме того, подсудимый не был ограничен в выступлениях и полностью выразил свою позицию по делу. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статье 45 (часть 2), часть шестую1 статьи 241 «Гласность» и часть первую статьи 265 «Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, данные нормы наделяют суд первой инстанции правом произвольно разрешать вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании по уголовному делу о тяжком (или особо тяжком) преступлении, препятствуя непосредственному личному участию подсудимого в судебном разбирательстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что определяемый федеральным законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 20 октября 2015 года № 27-П и др.). В свою очередь, согласно части шестой1 статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3 подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В 3 исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205–206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК Российской ЛИЦО_3, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, оспариваемая заявителем часть шестая1 статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3 гарантирует реализацию права подсудимого на непосредственное личное участие в судебном заседании. А потому отсутствуют основания полагать, что данной нормой нарушены конституционные права ЛИЦО_4, притом что, как следует из представленных с жалобой материалов, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении его дела судом в особом порядке, а также просил обеспечить его участие в заседании именно посредством видеоконференц-связи. Что же касается части первой статьи 265 УПК Российской ЛИЦО_3, то данная норма, регламентируя один из элементов процедуры подготовительной части судебного заседания, связанный с установлением личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, не регулирует вопросов, связанных с формой участия подсудимого в судебном заседании. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 950-О