об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ремеди» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 1 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Юридическая фирма «Ремеди» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Юридическая фирма «Ремеди» оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 233 «Основания для отмены решения третейского суда» АПК Российской ЛИЦО_2, статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» и пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью 1) статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской ЛИЦО_2 и частей 5 и 6 статьи 22 «Состав и распределение расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже» Федерального закона 2 от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, решением Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_2 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Ремеди» к юридическому лицу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с разрешением спора. При этом третейский суд оставил без рассмотрения требование заявителя о взыскании процентов и прекратил разбирательство в этой части, а также распределил между сторонами расходы на уплату регистрационного и арбитражного сбора и дополнительных расходов пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований. ООО «Юридическая фирма «Ремеди», полагая, что указанное решение в части прекращения производства в отношении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части пропорциональности распределения арбитражных расходов противоречит публичному порядку Российской ЛИЦО_2, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, данное заявление оставлено без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 233 АПК Российской ЛИЦО_2 и статьи 22 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской ЛИЦО_2» не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они препятствуют отмене арбитражным судом решения третейского суда, нарушающего публичный порядок Российской ЛИЦО_2 и закрепленные Конституцией Российской ЛИЦО_2 принципы правосудия. Этим же конституционным предписаниям противоречат, как полагает ООО «Юридическая фирма «Ремеди», также статья 1 и пункт 1 статьи 395 ГК 3 Российской ЛИЦО_2, как допускающие возможность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицу, не представившему доказательства размера применимой ключевой ставки Центрального банка Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 4 статьи 233 АПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что основанием для отмены решения третейского суда является его противоречие публичному порядку Российской ЛИЦО_2. При установлении в ходе рассмотрения дела наличия или отсутствия данного основания, а также иных оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2, государственные (арбитражные) суды исследуют представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 232 указанного Кодекса). Такое законодательное регулирование допускает реализацию арбитражными судами полномочий по отмене решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской ЛИЦО_2 только при нарушении в ходе третейского разбирательства фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской ЛИЦО_2. При этом для отмены решения третейского суда по указанному основанию арбитражный суд устанавливает совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской ЛИЦО_2, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать 4 интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Из такого понимания публичного порядка в целях отмены решения третейского суда государственным судом исходит и правоприменительная практика (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской ЛИЦО_2 функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Указанные нарушения и их правовые последствия государственный (арбитражный) суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отмены решения третейского суда. Оценка сделанных при разрешении данных вопросов выводов арбитражных судов, в том числе о том, являются ли указанные заявителем обстоятельства основанием для отмены решения третейского суда как нарушающего публичный порядок Российской ЛИЦО_2, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Таким образом, пункт 2 части 4 статьи 233 АПК Российской ЛИЦО_2 и части 5 и 6 статьи 22 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Статья 1 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая основные начала гражданского законодательства, пункт 1 статьи 395 указанного Кодекса, направленный на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 5 Установление же фактических обстоятельств конкретного дела в части наличия оснований для взыскания убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_2, а также критериев оценки размера убытков не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ремеди», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 98-О