Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 987-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 196, пунктом 2 статьи 450 и статьей 614 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 196, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; пункта 2 статьи 450, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при 2 существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; статьи 614 об арендной плате. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды. В удовлетворении встречного иска ЛИЦО_5 о взыскании стоимости проведенных в рамках инвестиционной программы работ и о зачете затрат, понесенных арендатором, отказано. ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность расторжения по требованию арендодателя договора в связи с неуплатой арендной платы при наличии встречных однородных обязательств арендодателя, не исполненных им в полном объеме, и исключающих существенное нарушение условий договора арендатором, а также позволяют отказывать в рассмотрении встречных исковых требований в рамках одного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской 3 ЛИЦО_4), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие- либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779- О, от 23 июля 2020 года № 1745-О и др.). Пункт 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О, от 29 октября 2020 года № 2466-О и др.). Что же касается статьи 614 того же Кодекса, то содержащиеся в ней положения об обязанности своевременного внесения арендатором арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской ЛИЦО_4 гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением договора аренды, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора. Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы ЛИЦО_5, учитывая, что в деле с ее участием суды пришли к выводам об обоснованности требований арендодателя о взыскании денежных сумм и расторжении договора ввиду допущенного систематического нарушения договорных условий, и, напротив, о недоказанности заявительницей объема и стоимости проведенных в рамках инвестиционной программы работ на заявленную сумму, а также о пропуске срока исковой давности. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 987-О