Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1060-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью первой статьи 293, частью первой1 статьи 3896 и пунктом 2 части первой статьи 38911 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением от 14 июня 2019 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной гражданином ЛИЦО_5 жалобы на вынесенный в отношении его обвинительный приговор. При этом заявленное осужденным ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и эксперта, которые были допрошены в суде первой инстанции, а также следователей оставлено без удовлетворения, поскольку из содержания жалобы следовало, что ходатайство о повторном 2 допросе свидетелей и эксперта обусловлено несогласием заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, а ходатайство о допросе следователей – несогласием с принятыми ими процессуальными решениями в ходе расследования дела. Вынесенным впоследствии 17 июля 2019 года постановлением суда апелляционной инстанции приговор в отношении ЛИЦО_4 оставлен без изменения с выводом помимо прочего о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела не допущено. Как указал суд апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, а тот факт, что два судебных решения, вынесенных под председательством конкретного судьи на досудебной стадии производства по делу в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, были отменены вышестоящей инстанцией, не является основанием для отвода либо самоотвода этого судьи как заинтересованного в исходе дела. В связи с этим ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первую статьи 293 «Последнее слово подсудимого», часть первую1 статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление» и пункт 2 части первой статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку не позволяют ему реализовать право на устранение конкретного судьи от участия в рассмотрении уголовного дела по иным обстоятельствам, дающим основания полагать о его личной заинтересованности в исходе дела, и право на выступление с последним словом после окончания прений сторон, а также 3 поскольку не позволяют по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству вызвать в судебное заседание для допроса лиц, как уже допрашивавшихся, так и не допрошенных в суде первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в части второй статьи 61 устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Тем самым данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, как и правосудности принимаемого судебного решения. В соответствии со статьей 293 УПК Российской ЛИЦО_3 после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи; никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются (часть первая). Указанное законоположение направлено на обеспечение права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела, притом что в силу принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16 УПК Российской ЛИЦО_3). Что же касается производства в суде апелляционной инстанции, то согласно статье 3896 УПК Российской ЛИЦО_3 лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были 4 исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая1), а в соответствии со статьей 38911 того же Кодекса судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором наряду с прочим разрешает вопрос о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным (пункт 2 части первой). Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства, не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного, в том числе в ходе судебного заседания, ходатайства осужденного об исследовании доказательств и, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, не предполагают их произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2801-О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О, от 19 декабря 2019 года № 3339-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 указанным им образом. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неправомерными, по его мнению, отказами в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе конкретного судьи и о вызове в судебное заседание 5 суда апелляционной инстанции ряда лиц для допроса, а также ограничением его права на выступление с последним словом, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность правоприменительных действий и решений по его конкретному делу с учетом его обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1060-О