Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 107-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 1 и 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», статьи 34 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_4 (Банке России)» и указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении иска к организации-продавцу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, 2 судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – примененных в деле с его участием положений данной статьи, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5); пункта 1 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4 и абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; абзаца пятого статьи 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской ЛИЦО_4 (Банке России)», в соответствии с которым в целях организации на территории Российской ЛИЦО_4 наличного денежного обращения на Банк России возлагается в 3 том числе определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. Заявитель также оспаривает конституционность следующих, примененных в его деле норм указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а именно: пункта 6, определяющего перечень документов, по которым проводится кассовая операция «выдача наличных денег», а также положения абзаца второго подпункта 61, согласно которому кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской ЛИЦО_4, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 104 и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают неопределенное правовое регулирование, порождающее их неоднозначное толкование и произвольное применение, допускают возложение на него обязанности перед продавцом товара, которая, как утверждается в жалобе, не может быть возложена на потребителя, поскольку предусмотрена не нормами Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», а положениями нормативного акта Банка России, что приводит к несоразмерному ограничению его прав как потребителя ‒ экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в частности права на возврат уплаченной за товар 4 денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, содержащееся в статье 10 ГК Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 28 сентября 2017 года № 1865-О, от 17 июля 2018 года № 1735-О, от 29 января 2019 года № 130-О и др.). Следовательно, абзац первый пункта 1, пункты 2 и 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу, в частности, о недобросовестном осуществлении заявителем своих прав. Положения пункта 1 статьи 1 и абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы, направлены на защиту прав потребителей, в том числе в случае продажи им товара ненадлежащего качества, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 5 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях подчеркивал, что особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской ЛИЦО_4 проявляется, в частности, в том, что он наделен нормотворческими полномочиями (определения от 15 января 2003 года № 45-О, от 26 октября 2017 года № 2494-О и др.). Содержащееся в оспариваемых нормах указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210- У правовое регулирование принято во исполнение Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_4 (Банке России)», которым в целях организации на территории Российской ЛИЦО_4 наличного денежного обращения на Банк России возлагается определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (абзац пятый статьи 34). Данное правовое регулирование, направленное в том числе на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовой дисциплины, согласуется с положением части первой статьи 7 того же Федерального закона, предусматривающим, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом «О Центральном банке Российской ЛИЦО_4 (Банке России)» и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Проверка же правильности выбора и применения правовых норм в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 107-О