Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 313 и пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 2 статьи 313 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие 2 обращения взыскания на это имущество (подпункт 2), и пункта 1 статьи 1081 этого же Кодекса, устанавливающего, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из представленных материалов, между заявительницей и гражданкой Ф. было заключено соглашение об урегулировании убытка, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признана гражданка К., и по нему произведена оплата. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки и финансовой санкции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 также отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возмещения причиненного ущерба лицами, на которых такая обязанность не возложена законом или судебным актом, а также не допускают реализацию обратного требования (регресса) в случае, если такое возмещение уже было осуществлено, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 313 ГК Российской ЛИЦО_4 об исполнении обязательства третьим лицом направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) – на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Таким образом, данные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражный суд указал на осуществление ею недопустимых в силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 действий в обход закона. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 110-О