Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2020 № 1108-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр ЛИЦО_4» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, а также абзацем третьим статьи 3 Федерального закона «О Музейном фонде Российской ЛИЦО_2 и музеях в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы международной общественной организации «Международный Центр ЛИЦО_4», у с т а н о в и л : 1. Международная общественная организация «Международный Центр ЛИЦО_4» (далее – Центр ЛИЦО_4) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым объектом налогообложения для российских организаций признается движимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в 2 совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено положениями указанного Кодекса. В оспариваемой редакции законоположение не действует с 1 января 2019 года ввиду изменений, внесенных Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2». Заявитель также считает неконституционным абзац третий статьи 3 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской ЛИЦО_2 и музеях в Российской ЛИЦО_2», согласно которому музейным предметом признается культурная ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление. Как следует из представленных материалов, Центр ЛИЦО_4 на протяжении ряда лет получал по договорам дарения и договорам пожертвования движимое имущество (картины, рисунки, эскизы, наброски). По результатам выездной налоговой проверки инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Москве приняла решение от 29 мая 2017 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила заявителю уплатить, в частности, доначисленный налог на имущество организаций за 2013–2015 годы (36 071 352 рубля), кроме того пени и штрафы. Налоговый орган пришел к выводу, что полученное по договорам дарения и договорам пожертвования движимое имущество в отсутствие свидетельств о включении его в состав Музейного фонда Российской ЛИЦО_2 должно быть отражено на балансе Центра ЛИЦО_4 в качестве объектов основных средств и подлежит обложению налогом на имущество организаций по правилам главы 30 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 24 августа 2017 года жалоба Центра ЛИЦО_4 на указанное решение оставлена без удовлетворения. 3 Решение налогового органа также было оставлено без изменений решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года, которое в части налога на имущество организаций отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, но оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 января 2019 года Центру ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 19 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают обложение налогом на имущество организаций музейных предметов только на том основании, что они формально не включены в состав Музейного фонда Российской ЛИЦО_2. 2. Конституция Российской ЛИЦО_2 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Эта обязанность имеет публично-правовой характер, что обусловлено пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства, притом что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении при субординации сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти правомочны в односторонне-властном порядке и с применением государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О и др.). 4 Установление общих принципов налогообложения и взимания сборов в Российской ЛИЦО_2 находится в совместном ведении Российской ЛИЦО_2 и ее субъектов (статья 72, пункт «и» части 1, Конституции Российской ЛИЦО_2), по предметам которого в Российской ЛИЦО_2 издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской ЛИЦО_2 (статья 76, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_2), что предполагает широкую законодательную дискрецию в определении направлений и содержания налоговой политики и в решениях о целесообразности налогообложения экономических объектов с учетом конституционных принципов регулирования экономических отношений. Налоги при этом устанавливаются в соответствии с назначением каждого из них как элементы единой налоговой системы, параметры которой применительно к налогоплательщикам определяются объективными условиями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов, недопустимость их произвольного введения и взимания (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П; определения от 1 октября 2009 года № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484- О-О, от 6 июля 2010 года № 1084-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1718-О-О и др.). Оспариваемое заявителем предписание статьи 374 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в редакции, примененной в его деле, определяло объект налогообложения для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций и относило к нему имущество, учитываемое налогоплательщиком на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (с оговоренными изъятиями). В свою очередь пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 от 30 марта 2001 года № 26н, предусматривает, что некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания 5 данной некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также при условии, что объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, и организация не предполагает последующую перепродажу этого объекта (подпункты «б» и «в» этого пункта). В таком изложении оспариваемое законоположение связывает возникновение объекта налогообложения с тем, что организация- налогоплательщик учла указанное имущество на балансе в качестве объекта основных средств. В этом смысле оно не имеет признаков экономической безосновательности и неопределенности, которая допускала бы его произвольное применение. 2.1. Как следует из жалобы, неконституционность пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 и абзаца третьего статьи 3 Федерального закона «О Музейном фонде Российской ЛИЦО_2 и музеях в Российской ЛИЦО_2» заявитель усматривает в том, что они допускают обложение налогом на имущество организаций в отношении предметов, обладающих исторической и культурной ценностью (музейных предметов), вопреки запрету учитывать музейные предметы и музейные коллекции в качестве основных средств. Этот запрет, по его мнению, предусмотрен действовавшим при рассмотрении судами его дела пунктом 13 Положения о Музейном фонде Российской ЛИЦО_2 (утверждено Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 12 февраля 1998 года № 179), согласно которому отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе юридического лица, в оперативном управлении или пользовании которого они находятся, не допускается. Вместе с тем из приложенных к жалобе материалов следует, что суды первой и кассационной инстанций, отклоняя ссылку заявителя на указанную норму, исходили из того, что Положение о Музейном фонде Российской 6 ЛИЦО_2 определяет порядок разграничения форм собственности на музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской ЛИЦО_2, принятия решений об управлении музейными предметами и музейными коллекциями, находящимися в федеральной собственности, включения музейных предметов и музейных коллекций в состав фонда и исключения их из его состава, а также учета и хранения музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав негосударственной части фонда (пункт 1), но не распространяется на имущество, не включенное в Музейный фонд Российской ЛИЦО_2. Они отметили также, что соответствующее движимое имущество поступало в собственность Центра ЛИЦО_4, который, как указал суд кассационной инстанции, не является музеем, притом что созданный им Общественный музей им. ЛИЦО_3 не является самостоятельным юридическим лицом. 2.2. С учетом изложенного жалоба и представленные к ней материалы не позволяют Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 предположить нарушение конституционных прав и свобод Центра ЛИЦО_4 ввиду применения оспариваемых заявителем законоположений в указанном им аспекте. Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения судами дела заявителя, а также проверка выбора и правильности применения ими оспариваемых законоположений, в том числе их влияние на решающие выводы судов по его делу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как ее определяют положения статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации «Международный Центр ЛИЦО_4», поскольку 7 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 № 1108-О