Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1126-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями статьи 27.12 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность раздела IV «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на 2 состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 2008 года № 475). Данное регулирование оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 6 статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19, 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают и не закрепляют в качестве обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей с записью результатов исследования проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, обеспеченных техническим средством измерения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_4. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что соблюдение предусмотренного разделами II и III Правил (пункты 4–12) порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (определения от 25 мая 2017 года № 998-О и от 28 сентября 2017 года № 1823-О). Так, пункт 5 Правил устанавливает требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном пункте, в частности, указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма 4 которого утверждается Министерством внутренних дел Российской ЛИЦО_4 по согласованию с Министерством здравоохранения Российской ЛИЦО_4; к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования; копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оспариваемый заявителем раздел IV Правил применяется в совокупности с иными содержащимися в них положениями и направлен на детализацию порядка назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оспариваемые положения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, был ли в деле заявителя соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1126-О