об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 327, 330 и 406 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, определяя период, за который с нее подлежит взысканию неустойка по кредитному договору, указал, что ЛИЦО_6 не воспользовалась возможностью внести долг в депозит нотариуса, оспаривает конституционность статей 327 «Исполнение обязательства внесением долга в депозит», 330 «Понятие неустойки» (а фактически – ее пункта 2) и 406 «Просрочка кредитора» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они обязывают должника независимо от наличия соответствующего условия в договоре вносить денежные средства в депозит нотариуса и предполагают применение санкций (неустойки) даже в случае недобросовестного поведения кредитора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 327 ГК Российской ЛИЦО_4, регулирующая возможность внесения должником денег или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, которое считается исполнением обязательств, пункт 2 статьи 330 того же Кодекса, предусматривающий, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также статья 406 данного Кодекса, в силу которой, в частности, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода о просрочке кредитора отсутствуют, а сведения, необходимые для исполнения обязательства, могли быть получены ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 114-О