Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1212-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 327, 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом дополнительного решения этого же суда были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к юридическому лицу об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, в 2 удовлетворении исковых требований юридического лица к ЛИЦО_6 об установлении частного сервитута – отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 было отказано, требование об установлении частного сервитута – удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что ЛИЦО_7 не было представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении его права при использовании принадлежащего ему земельного участка. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции принимать по делу новое решение, указывая на недоказанность стороной новых (дополнительных) юридически значимых обстоятельств, выявленных судом апелляционной инстанции, притом что судом такие обстоятельства на обсуждение сторон не ставились, обязанность их доказывания не была распределена, а лицам, участвующим в деле, не была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств. Кроме того, заявитель просит внести в действующее законодательство целесообразные, по его мнению, изменения либо обязать федерального законодателя внести такие изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, а также закрепляющие порядок и пределы рассмотрения им дела, не предполагают их произвольного применения и, рассматриваемые в 3 системной взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции устанавливает фактические обстоятельства дела, исследует и оценивает доказательства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства и исходя из установленных законом правил распределения между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же законности и обоснованности судебного постановления, принятого по конкретному делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения соблюдения судом указанных принципов и правил, как и внесение целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1212-О