Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 28, частью второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 28, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; части второй (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 2) статьи 29, устанавливающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. 2 Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданское дело по иску ЛИЦО_5 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты было передано по подсудности в другой суд. При этом суд первой инстанции указал на то, что подача ЛИЦО_5 заявления о выплате компенсации и предъявление ею претензии в адрес представительства РСА в федеральном округе, к территории которого ни место дорожно-транспортного происшествия, ни место жительства истца не относятся, направлены на умышленное изменение территориальной подсудности дела и представляют собой злоупотребление правом. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), поскольку лишают истца возможности рассмотрения дела в суде по месту нахождения представительства юридического лица, которое приняло и рассмотрело заявление о наступлении события, являющегося основанием для предъявления требования о компенсационной выплате, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 28 и 29 ГПК Российской ЛИЦО_4 устанавливают правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизируют тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, и конституционные права заявительницы также не нарушают. Определение же подсудности конкретного дела с участием заявительницы, в том числе с точки зрения того, имело ли место с ее стороны злоупотребление правом, сопряжено с исследованием фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1220-О