Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 112, 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», частей второй и четвертой статьи 430 «Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа» и части второй статьи 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 удовлетворено заявление взыскателя о восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в отношении ЛИЦО_5. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют не ограниченное предельными сроками восстановление взыскателю срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отсутствие уважительных причин его пропуска при условии, что ранее вступившим в законную силу решением суда этому же лицу в рамках этого же дела было отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов и в восстановлении срока их предъявления к исполнению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи 3 со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской ЛИЦО_4. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые положения статей 112 и 432 ГПК Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 судебными постановлениями, вынесенными по делу по заявлению взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не подтверждается применение положений статьи 430 ГПК Российской ЛИЦО_4 о выдаче судом дубликата исполнительного листа в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебных постановлений, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, как предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1244-О