Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1256-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134 и 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Коми город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статью 134, предусматривающую, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели 2 – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; статью 392, содержащую сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а фактически ее часть вторую, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Кроме того, заявитель считает противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4 положения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Коми (заключено в городе Сыктывкаре 28 декабря 2016 года, № 149), а также вынесенных по его делу судебных постановлений. Нарушение своих конституционных прав, предусмотренных, в частности, статьей 37 Конституции Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 усматривает в том, что оспариваемые нормы послужили основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 2008 по 2017 год и об индексации заработной платы, а положения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Коми, по его мнению, недостаточно учитывают различия природно- климатических зон Республики Коми. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного 3 Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июня 2010 года № 913-О-О). Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование не позволяет работодателю, в том числе относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права работников. 2.2. Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 срок для обращения в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и является достаточным для обоснования исковых требований. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая названной статьи). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Такое правовое регулирование призвано обеспечить гражданам возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры и не может расцениваться как нарушающее их права. Проверка же обоснованности принятых по делам заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится, как не входит в его полномочия и проверка положений соглашений, заключенных в рамках социального партнерства, к которым относится Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Республике Коми. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1256-О