Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Поданная в интересах гражданки ЛИЦО_4 кассационная жалоба на постановление районного суда от 7 декабря 2012 года, которым разрешено наложение ареста на ее имущество, 20 сентября 2019 года возвращена без рассмотрения судьей суда кассационной инстанции. Решение о возврате жалобы мотивировано тем, что она поступила в суд кассационной инстанции после 25 апреля 2019 года – даты начала рассмотрения уголовного дела по существу районным судом. 2 ЛИЦО_5 утверждает, что положения главы 471 УПК Российской ЛИЦО_3, а также пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» не соответствуют статьям 17, 19, 21, 25, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой препятствуют обжаловать в кассационном порядке после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вступившие в законную силу судебные решения о наложении ареста на имущество обвиняемого, вынесенные в ходе досудебного производства по правилам статьи 115 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями этого Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 марта 2015 года № 318- О). При этом полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по рассмотрению жалоб граждан предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим 3 Конституции Российской ЛИЦО_3, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 ноября 2002 года № 281-О, от 25 декабря 2007 года № 946-О-О, от 27 февраля 2020 года № 326-О и др.). Нарушение своих прав ЛИЦО_5 связывает с ограничением ее права собственности продолжающимся наложением ареста на имущество и задержкой в принятии окончательного судебного решения по этому предмету. Между тем заявительницей не представлено документов, подтверждающих, что в ходе предварительного слушания и при рассмотрении ее дела по существу сторона защиты ставила перед судом вопрос об отмене ареста на имущество. ЛИЦО_5 не лишена возможности поставить данный вопрос в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при обжаловании в вышестоящий суд как судебных постановлений или определений о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество (часть третья статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3), так и приговора суда в части судьбы имущества, на которое наложен арест. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в обозначенном в ее жалобе аспекте. Что же касается пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», то в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1297-О