Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1299-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 как суда кассационной (второй) инстанции, вынесенным 15 марта 2011 года в связи с новым рассмотрением уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_4 в этой инстанции (после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного решения), продлен на три месяца срок его содержания под стражей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 октября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (решение от 17 февраля 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда 2 надзорной инстанции жалобы ЛИЦО_4 на указанное судебное решение ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В этой связи заявитель, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 101 «Постановление и определение об избрании меры пресечения», статьи 108 «Заключение под стражу», 109 «Сроки содержания под стражей», 255 «Решение вопроса о мере пресечения» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают возможность продления судом срока содержания обвиняемого (осужденного) под стражей без его уведомления о дате и времени соответствующего судебного заседания и без обеспечения его участия в заседании, не обязывают суд разъяснять обвиняемому (осужденному) право и порядок оспаривания принятого в его отношении судебного решения, а также позволяют не относить такие нарушения к числу существенных и повлиявших на исход дела, не конкретизируя понятие последних. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 закрепляет условия и порядок избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (статьи 108 и 109) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, только по результатам рассмотрения – в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства – вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение 3 должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам, – оно принимается (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П). Не придает иной смысл соответствующим нормам и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (пункт 32 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Кроме того, сторона защиты не лишена права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 июня 2003 года № 184-О, от 19 марта 2009 года № 271-О-О, от 18 октября 2012 года № 1904-О, от 23 апреля 2013 года № 548-О, от 27 июня 2017 года № 1189-О, от 25 июня 2019 года № 1778-О и др.), а также права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения об избрании либо продлении срока содержания под стражей, как это прямо следует в том числе из части третьей статьи 101 и части четвертой статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3. При этом в силу части второй статьи 16 данного Кодекса суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами. Вместе с тем – поскольку вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в суде второй инстанции, – продление срока содержания под стражей вышестоящим судом не предполагает обжалования такого решения в порядке производства в суде второй инстанции. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности 4 принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 мая 2018 года № 1120-О и № 1121-О, от 26 марта 2019 года № 656-О и от 27 сентября 2019 года № 2345-О). Что же касается производства в суде надзорной инстанции, которым, согласно представленным материалам, ЛИЦО_5 воспользовался в целях оспаривания решения суда кассационной (второй) инстанции о продлении срока содержания его под стражей, то в соответствии с частью первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334- О, от 23 июня 2016 года № 1246-О, от 26 января 2017 года № 22-О, от 27 сентября 2018 года № 2103-О, от 28 февраля 2019 года № 524-О, от 25 апреля 2019 года № 1153-О, от 28 ноября 2019 года № 3228-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя обозначенным в его жалобе образом. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по его уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1299-О