Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно- исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина ЛИЦО_4 наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После провозглашения приговора защитник обратился с ходатайством об изменении меры пресечения на прежнюю, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его удовлетворении. В апелляционном 2 порядке это постановление отменено областным судом и производство по данному ходатайству прекращено со ссылкой на то, что в нем содержатся лишь доводы о несогласии с приговором в части решения о мере пресечения и не приведено сведений об обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, а потому заявленные защитником доводы не подлежат рассмотрению в отрыве от состоявшегося по делу итогового решения, которое может быть оспорено в апелляционном порядке (апелляционное постановление от 16 декабря 2019 года). Впоследствии по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор в целом областной суд оставил его без изменения, отметив при этом, что ЛИЦО_5 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, поэтому суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания (апелляционное определение от 27 февраля 2020 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», статью 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункты 10 и 11 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», статью 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» и часть вторую статьи 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда» УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью первой статьи 75 «Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания» и статьей 751 «Направление осужденных в колонию-поселение» УИК Российской ЛИЦО_3 и с Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (утвержден приказом Министерства 3 юстиции Российской ЛИЦО_3 от 26 января 2018 года № 17) в той мере, в какой, по мнению заявителя, они: предписывают суду в целях обеспечения исполнения приговора одновременно с его постановлением избрать или изменить в отношении подсудимого меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в частности обязывают суд применить заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы исходя только лишь из факта осуждения и назначения наказания и не принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о рисках уклонения осужденного от исполнения приговора, а также иные обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 97 и статьей 99 УПК Российской ЛИЦО_3; допускают обращение судом к исполнению не вступившего в законную силу обвинительного приговора в части решения вопроса об избрании подсудимому соответствующей назначенному наказанию меры пресечения, исключая возможность его безотлагательного апелляционного обжалования в этой части отдельно от обжалования приговора в целом; не предусматривают возможность проведения отдельного судебного заседания для разрешения вопроса о мере пресечения при постановлении приговора, вынуждая сторону защиты, утверждающую о невиновности подсудимого, необходимости его освобождения от отбывания наказания или о назначении более мягкого наказания, высказывать в судебных прениях или в последнем слове свою позицию о том, какое решение о мере пресечения должно быть принято в случае осуждения и назначения того или иного наказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 4 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской ЛИЦО_3 обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение, без проведения отдельной (самостоятельной, дополнительной) процедуры проверки фактических обстоятельств, с учетом которых судья принял такое решение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 марта 2019 года № 653-О и от 27 сентября 2019 года № 2275- О). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 (часть одиннадцатая статьи 108, статья 255, части вторая и третья статьи 3892, статьи 3893 и 3894), мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части 5 избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу (определения от 27 марта 2018 года № 862-О и от 26 ноября 2018 года № 2869- О). Оспариваемые же заявителем пункт 11 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3, предписывающий указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания при назначении ему лишения свободы в колонии- поселении, а также статья 391 и часть вторая статьи 393 данного Кодекса, регулирующие вопросы вступления приговоров в законную силу и порядок обращения их к исполнению, не определяют нормативных оснований и условий избрания или продления меры пресечения. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы уголовно- процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им смысле. Что касается статей 75 и 751 УИК Российской ЛИЦО_3, то заявителем, вопреки части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлены копии официальных документов, подтверждающих их применение при разрешении его конкретного дела судом и в обозначенном им аспекте. Кроме того, проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 января 2013 года № 27-О, от 24 декабря 2013 года № 2101-О, от 23 апреля 2015 года № 6 895-О, от 23 ноября 2017 года № 2787-О, от 28 июня 2018 года № 1587-О, от 28 февраля 2019 года № 319-О и др.). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1310-О