Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 303 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступления. В передаче его кассационных жалоб на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (постановление судьи областного суда от 24 апреля 2019 года и постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 сентября 2019 года). 2 ЛИЦО_5 утверждает о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4) и 19, статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской ЛИЦО_3, статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», поскольку, по его мнению, она позволяет органу предварительного расследования и суду оценивать доказательства, не руководствуясь совестью, а равно фальсифицировать доказательства, что в его уголовном деле привело к незаконному и необоснованному осуждению; статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», как не предусматривающей возможность предоставления потерпевшему за счет государства адвоката на всех стадиях уголовного судопроизводства; статей 47 «Обвиняемый» и 53 «Полномочия защитника», поскольку, на взгляд заявителя, они не наделяют сторону защиты равными со стороной обвинения процессуальными возможностями и правами; статьи 190 «Протокол допроса», как не предусматривающей обязательного ведения аудиозаписи допроса; частей шестой и седьмой статьи 259 «Протокол судебного заседания», поскольку, по мнению заявителя, они препятствуют ознакомлению с протоколом судебного заседания по частям после каждого судебного заседания, позволяя знакомиться лишь с протоколом в целом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, провозглашающие в качестве принципа уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств (статья 17), определяющие 3 понятие и правовой статус обвиняемого в уголовном процессе (статья 47) и закрепляющие полномочия защитника (статья 53), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном процессе и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу данного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2013 года № 520- О, от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 29 мая 2019 года № 1374-О, от 18 июля 2019 года № 1892-О и др.). В то же время из представленных материалов не следует, что ЛИЦО_5 ставил, а суды – специальным образом с учетом частей шестой и седьмой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 рассматривали вопрос о возможности ознакомления подсудимого с протоколом судебного заседания по частям после каждого судебного заседания. Таким образом, нельзя сделать вывод о применении судом этих норм в конкретном деле заявителя в указанном им аспекте. Равным образом заявителем не представлено и документальное подтверждение судебного применения статьи 303 УК Российской ЛИЦО_3 и статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Оспаривая конституционность статьи 45 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей правовой статус представителей потерпевшего, 4 гражданского истца и частного обвинителя в уголовном судопроизводстве, а также статьи 190 того же Кодекса, закрепляющей правила составления протокола допроса, ЛИЦО_5 фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в действующее законодательство, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1317-О