об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультибир» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», статьей 179 и пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Мультибир» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Мультибир» оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» и пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Мультибир» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же арбитражного суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 по делу, в котором ООО «Мультибир» не принимало участия, Постановления от 13 февраля 2018 года № 8-П. Определением Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2019 года ООО «Мультибир» было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения того же суда от 26 июня 2019 года об отказе в отводе судей. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 17, 18, 19, 46 и 55, а именно: статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» – поскольку она не содержит определенности в отношении того, какие акты конституционного судопроизводства и для кого именно являются обязательными; статья 179 АПК Российской ЛИЦО_2 – поскольку ограничивает судью арбитражного суда в праве разъяснить определение об отказе в отводе судьи; пункт 1 части 7 статьи 2916 данного Кодекса – поскольку он не позволяет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого же Суда в случае выявления в обжалуемом судебном акте ложных сведений (фактов), изложенных судьями нижестоящего суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», закрепляющая правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, не содержит какой- либо неопределенности и обязывает правоприменителей учитывать при 3 применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
Статья 179 АПК Российской ЛИЦО_2, действующая в системной связи со статьей 15 данного Кодекса, предусматривающей возможность принятия судебных актов как в форме решения, так и в форме судебного приказа, постановления и определения, не препятствует суду, принявшему соответствующий акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации разъяснить данный акт в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО «Мультибир». Пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривая полномочие судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлен на реализацию правомочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по исправлению возможных судебных ошибок, а также на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и не нарушает конституционных прав и свобод заявителя. Оценка же правомерности выводов судов, в том числе с точки зрения необходимости разъяснения судебного акта, а равно и проверка правильности установления Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 наличия либо отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультибир», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 133-О