Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3894 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда апелляционная жалоба на постановление судьи того же суда об отказе в принятии ходатайства об освобождении гражданина ЛИЦО_4 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа оставлена без рассмотрения ввиду того, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока от ЛИЦО_4 или его адвоката не поступало. Однако суд апелляционной инстанции решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отменил, жалобу 2 удовлетворил частично и вынес новое решение, которым разъяснил право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. ЛИЦО_5 утверждает, что часть первая статьи 3894 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 46, 48 и 50, поскольку устанавливает лишь срок подачи апелляционной жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции, дата принятия которых известна, но не определяет срок подачи апелляционных жалоб на решения, принятые судьей вне судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 3894 УПК Российской ЛИЦО_3 апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. При этом в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей; постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 3896 УПК Российской ЛИЦО_3 (статьи 130 и 3895 данного Кодекса). 3 Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, – с учетом возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин его пропуска – в системе уголовно-процессуального законодательства не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в предусмотренном порядке судебного акта (определения от 18 июля 2006 года № 360-О, от 17 июля 2018 года № 1973-О и от 25 апреля 2019 года № 1144-О). Из жалобы ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 следует, что в его деле право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока было разъяснено и этим правом он не воспользовался. Таким образом, часть первая статьи 3894 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. Внесение же изменений в действующее законодательство, в том числе об исчислении срока апелляционного обжалования с момента получения осужденным, не содержащимся под стражей, или его адвокатом копии судебного акта, – на чем фактически настаивает заявитель – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1339-О