Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1354-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судей районного суда от 17 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года ввиду отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_4 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры по ненадлежащему, со слов заявителя, рассмотрению поданных им в порядке статьи 124 указанного Кодекса обращений. 2 Постановлениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года отказано в передаче кассационных жалоб ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52–53, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 37 «Прокурор», 123 «Право обжалования», части первую и вторую статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению ЛИЦО_4, данные нормы неконституционны, поскольку не допускают обжалования в суд действий (бездействия) и решений прокурора по неосуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и нижестоящих должностных лиц прокуратуры в ходе досудебного производства, а также поскольку, не конкретизируя понятие «существенные нарушения закона», позволяют судье суда кассационной инстанции искажать содержащиеся в поданных жалобах доводы и произвольно отказывать в их удовлетворении, не приводя в своих решениях к тому правовые мотивы и основания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Положения части третьей статьи 40114 и части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_3 ранее уже оспаривались ЛИЦО_5 в том же аспекте в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 были вынесены определения от 26 марта 2020 года № 786-О и от 28 мая 2020 года № 1300-О об отказе в принятии их к 3 рассмотрению, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» о допустимости обращений. Новое обращение заявителя не дает оснований для иного решения по поставленному им вопросу. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, в том числе применительно к предшествующей жалобе ЛИЦО_4, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 26 мая 2016 года № 1128-О, от 18 июля 2017 года № 1448-О, от 28 июня 2018 года № 1432-О, 28 мая 2020 года № 1130-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). В то же время отказ прокурора в удовлетворении жалобы не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2020 года № 1047-О). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3», если лицо не согласно с постановлением 4 прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской ЛИЦО_3, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из жалоб, свою позицию о неконституционности оспариваемых законоположений ЛИЦО_6 аргументирует ненадлежащими, по его утверждению, проверкой его сообщений о преступлении и рассмотрением прокурором и судами поданных в данной связи жалоб. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по его делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1354-О