Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Ломага, осужденный за совершение преступлений к лишению свободы, оспаривает конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 5 части второй статьи 74 «Доказательства», статьи 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания», части первой статьи 240 «Непосредственность и устность», частей шестой, седьмой и восьмой статьи 259 «Протокол судебного заседания» и части первой статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», которые, 2 по его мнению, нарушают его права, поскольку не обязывают суд, рассматривающий уголовное дело, изготавливать часть протокола судебного заседания после каждого дня слушаний, не предоставляют сторонам возможность знакомиться с частью протокола, получать ее копии, подавать на нее замечания и исключают тем самым ее использование в качестве доказательства в ходе судебного следствия, что позволяет суду корректировать содержание частей протокола под приговор, искажая смысл приговора как акта правосудия; статей 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», поскольку они, как полагает заявитель, позволяют признать банкротом лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а впоследствии – подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (т.е. установить отсутствие у него в момент получения займа финансовой возможности возвратить денежные средства) и в связи с этим возбудить уголовное дело по признакам мошенничества, расследовать его и постановить обвинительный приговор в отсутствие решения арбитражного суда, который обладает исключительными полномочиями констатировать финансовую несостоятельность (банкротство); частей первой и второй статьи 240, как позволивших суду огласить протоколы следственных действий и заключения экспертов, полученные в ходе предварительного следствия, без соблюдения предусмотренной статьей 285 того же Кодекса процедуры принятия решения об их оглашении в форме постановления или определения суда; части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» в той мере, в какой она не относит к недопустимым доказательствам результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе досудебного производства по уголовному делу с участием подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника. 3 Заявитель утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 2), 50 (часть 2), 51, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 74, 83, 240, 38916 и 38917). Так, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование); в протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (часть первая, пункты 5, 6 и 9–14 части третьей статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_4). Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, 4 который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2017 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558- О-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О и др.). Части шестая и восьмая статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривают, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем (а если ведение протокола поручено помощнику судьи – председательствующим и помощником судьи); по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления; копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного заседания и за его счет. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями – когда избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 апреля 2015 года № 845-О и др.). В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим (замечания на аудиозапись рассматриваются в течение двух суток со дня их подачи), наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения 5 замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями и аудиозаписью приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской ЛИЦО_4), что позволяет вышестоящим судебным инстанциям в свою очередь ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2005 года № 67-О, от 13 октября 2009 года № 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1644-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 21 мая 2015 года № 1105-О и др.). При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_4 лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись. Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения, закрепляющие гарантии достоверного отображения судебного процесса в виде обязанностей суда вести не только протокол, но и аудиозапись судебного заседания, обеспечить ознакомление сторон с протоколом и объективное рассмотрение замечаний на протокол и аудиозапись, а также предполагающие судебный контроль за соблюдением судом требований законодательства со стороны вышестоящих судов, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном в его жалобе аспекте. 2.2. Регламентируя стадию возбуждения уголовного дела, Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 закрепляет порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статья 144) и предусматривает возможность по итогам соответствующей проверки в числе прочего возбудить уголовное дело публичного обвинения (статья 146) либо отказать в возбуждении дела при наличии на то оснований (статья 24). Настаивая на неконституционности данных законоположений, ЛИЦО_7 излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела и выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у него как намерений возвращать полученные в долг от потерпевшего денежные средства, так и финансовой возможности 6 для этого. Тем самым, по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о проверке обоснованности его осуждения за совершение мошенничества, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Согласно статье 240 УПК Российской ЛИЦО_4 в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). В силу статьи 285 этого Кодекса протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих исключения из установленного уголовно- процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2014 года № 2978-О, от 27 марта 2018 года № 807-О, от 27 сентября 2019 7 года № 2262-О и от 30 января 2020 года № 251-О), а потому также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Статья же 75 УПК Российской ЛИЦО_4 в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что такие доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также определяет случаи недопустимости доказательств. Данная норма служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не нарушает чьи- либо права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 15 октября 2018 года № 2519-О, от 27 сентября 2019 года № 2331-О и др.). К тому же, как следует из представленных заявителем судебных решений, к моменту процессуальных действий по назначению и производству судебных экспертиз, с которыми ввиду отсутствия защитника он связывает нарушение своих прав, он отказался от услуг защитника по соглашению, желая осуществлять защиту самостоятельно. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 8 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1378-О