Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 марта 2020 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения. При этом судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отметил, что судебное разбирательство проведено на условиях 2 состязательности и равноправия сторон, а все заявленные ходатайства рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. ЛИЦО_5 утверждает, что часть вторая статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 64 «Заявление об отводе судьи», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 292 «Содержание и порядок прений сторон» и 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они: позволяют рассматривать уголовное дело судье, заинтересованному в исходе этого дела, ввиду того, что ранее (при разрешении вопроса об избрании меры пресечения) им было высказано утверждение о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления; допускают лишение стороны зашиты права выступить с репликой в прениях сторон, а также права изложить свою позицию относительно ходатайств, заявленных тем или иным участником уголовного процесса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 8 и 297 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие, соответственно, принцип осуществления правосудия только судом, а также норму о законности, обоснованности и справедливости выносимого судом приговора, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу и тем самым не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность вышеприведенных законоположений, а также статей 271 и 292 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующих порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств и вопросы, связанные с содержанием и порядком 3 проведения прений сторон, ЛИЦО_5 фактически связывает нарушение своих прав не с дефектом названных норм, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением их требований в его деле, притом что суды не установили нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается части второй статьи 61, статей 62 и 64 УПК Российской ЛИЦО_3, то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение в его деле в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 30 января 2020 года № 202-О и др.). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1407-О