Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 Холикзоды Мухаммада Саидназара на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2Холикзоды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Республики ЛИЦО_2Холикзода осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской ЛИЦО_4, в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста. Приговор суда оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы его защитника отказано постановлениями судьи областного суда от 3 июня 2019 года и судьи 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 сентября 2019 года, с последним из которых согласился заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (решение от 26 декабря 2019 года). По мнению заявителя, положения части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» и статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду не распространять на законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего основания для отвода, предусмотренные частью первой статьи 72 данного Кодекса, и основывать обвинительный приговор на доказательствах, полученных с участием такого лица, в том числе в качестве свидетеля. Кроме того, заявитель утверждает, что положения части пятой статьи 191, статьи 249, части шестой статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой позволяют: следователю при производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего не применять видеозапись или киносъемку на основании произвольного и немотивированного заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и без учета мнения стороны защиты; суду, в отсутствие несовершеннолетнего в судебном заседании, признавать данные доказательства как полученные в соответствии с законом, оглашать их в судебном заседании и основывать на них обвинительный приговор; суду произвольно, без достаточных оснований и мотивов признавать участие несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании необязательным; 3 суду формально признавать, что подсудимому в ходе предварительного расследования по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами, притом что на первоначальном этапе расследования между подсудимым и потерпевшим была проведена очная ставка, а впоследствии, хотя объем обвинения был увеличен, дополнительная очная ставка не проводилась, в результате чего у подсудимого отсутствовала реальная возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица. ЛИЦО_3Холикзода просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить приговор и последующие решения в его отношении в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статей 72, 75, части пятой статьи 191, статьи 249 и части шестой статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие его права. Как следует из жалобы и вопросов, поставленных заявителем, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность и обоснованность конкретных процессуальных действий и решений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по его уголовному делу с учетом его обстоятельств, а также отменить приговор и последующие решения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_2 Холикзоды Мухаммада Саидназара, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_5 № 1423-О