Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), согласно которому работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 2 Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции в октябре 2018 года был установлен факт наличия трудовых отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью в феврале – апреле 2017 года. В 2018 году ЛИЦО_6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, в котором помимо прочего просил восстановить его на работе в данном обществе. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя, указав, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им пропущен, поскольку трудовая книжка была получена ЛИЦО_7 в апреле 2017 года, а в суд с соответствующим требованием он обратился в ноябре 2018 года. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет исчислять срок обращения в суд по спору об увольнении с даты вступления в силу решения суда о признании отношений трудовыми. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – 3 с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 марта 2014 года № 477-О, от 29 мая 2014 года № 1034-О, от 29 марта 2016 года № 491-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что оспариваемой нормой не предусмотрена возможность исчисления срока обращения в суд по спору об увольнении с момента вступления в силу решения суда о признании отношений трудовыми. Однако разрешение данного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1434-О