Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1484-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений: подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_9, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_9 имущества, в отношении которого не представлены в 2 соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_9 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а фактически – данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 307-ФЗ, в силу которой Генеральный прокурор Российской ЛИЦО_9 или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_9 земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было изменено решение суда общей юрисдикции об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Российской ЛИЦО_9 к ЛИЦО_7 и гражданке Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Е., и прекращении их права собственности на квартиру (в размере 1/4 доли за каждым) и обращении ее в доход Российской ЛИЦО_9; его резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: в доход Российской ЛИЦО_9 обращена доля в праве собственности на квартиру (в размере 38/100); в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8, 19, 35, 40, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при осуществлении контроля за расходами лица, занимающего муниципальную должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей они позволяют обращать в доход государства жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и являющееся для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания; допускают возможность учета общего дохода лишь за три последних года, предшествовавших году, в котором понесены контролируемые расходы, не позволяя учитывать ранее полученные доходы, а также доходы того года, в котором произведены расходы; препятствуют суду в принятии доказательств законности происхождения полученных лицом доходов, дополнительно представленных им в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_9 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_9 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов 4 лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской ЛИЦО_9, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской ЛИЦО_9 (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской ЛИЦО_9. Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на доказанность законности лишь части источников финансирования для 5 приобретения спорной квартиры, а также пришел к выводу, что размер неподтвержденных доходов не является незначительным. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств, на что по существу направлены его требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1484-О