об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_3 Ханифа на нарушение его конституционных прав статьями 205 и 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 27 Федерального закона «О ветеранах» и частью второй статьи 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Х.ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Х.ЛИЦО_3, которому решениями судов отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, оспаривает конституционность статей 205 «Восстановление срока исковой давности» и 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской ЛИЦО_2, статьи 27 «Судебная защита прав ветеранов» Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и части 2 второй статьи 32 «Ответственность за нарушение прав инвалидов. Рассмотрение споров» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_2». По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 25, 35, 39 (часть 1), 40, 45, 55 и 59 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности их содержания позволяют лишать инвалидов, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, права на судебную защиту в связи с пропуском ими без уважительных причин срока исковой давности, а также применять срок исковой давности к требованиям указанных лиц без учета их особого правового статуса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О- О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.).
Статья 205 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, и статья 208 данного Кодекса, перечисляющая 3 требования, на которые исковая давность не распространяется, направлены на защиту нарушенных прав граждан, неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержат и тем самым не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, равно как и статья 27 Федерального закона «О ветеранах», предоставляющая гарантии судебной защиты прав ветеранов и не регулирующая вопросов исковой давности. Установление же специального регулирования применения исковой давности к требованиям тех или иных категорий граждан является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Что касается оспариваемой Х.ЛИЦО_3 части второй статьи 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_2», то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение данной нормы в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_3 Ханифа, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1527-О