Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЮгИнвестСервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ЮгИнвестСервис» оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 12, 15, пункта 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_2, статей 4, 21, 25, части 1 статьи 64, статьи 65, части 4 статьи 66, статей 68, 71, частей 1 и 2 статьи 88, статей 110, 134, 159, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 161 (ошибочно указанных как части 1 и 3 статьи 161), статей 167–170, 184, 185, 1881, части 2 статьи 259, пунктов 2 и 3, абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281, части 1 2 статьи 2912, статей 2916, 2918 и 29111 АПК Российской ЛИЦО_2, а также статьи 33341 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, ООО «ЮгИнвестСервис» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных издержек и государственной пошлины. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 15, 17–19, 32 (части 1 и 5), 33, 35 (части 1 и 2), 45– 47, 52, 53, 55, 57, 120, 123 (часть 3), 126, 128 (часть 3), разделу II «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они допускают ограничение и нарушение конституционных прав и свобод заявителя при рассмотрении его дел судами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им положений, а с принятыми по делу с его участием судебными актами и действиями (бездействием) судей арбитражных судов при рассмотрении его заявлений, с которыми он фактически выражает несогласие. Разрешение же указанных вопросов, как непосредственно связанных с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1538-О