Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1543-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 5 статьи 166, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; пункта 2 статьи 181, посвященного сроку исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о 2 применении последствий ее недействительности; пункта 1 статьи 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, среди прочего, признаны ничтожными договор купли-продажи земельного участка, заключенный с гражданином П. как собственником расположенного на земельном участке строения, а также договоры, на основании которых ЛИЦО_6 приобрел у П. земельные участки, образованные в результате раздела этого земельного участка; земельные участки истребованы из владения ЛИЦО_5. Суд указал, что договор купли-продажи заключен с П. с нарушением требований закона и что проявление собственником воли на заключение этого договора не имеет правового значения. Суд также указал, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, не пропущен, а обращение истца в суд не может оцениваться как недобросовестное поведение. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают истребование как из чужого незаконного владения земельного участка от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску публично-правового образования в случае, когда недвижимое имущество выбыло из владения собственника по его воле, а публично-правовое образование не предприняло при совершении сделки мер, необходимых в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, если срок исковой давности не признается пропущенным, исходя из сведений о дате отправки искового заявления, несмотря на фактическую подачу искового заявления позже этой даты. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_4, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2019 года № 933-О и от 23 апреля 2020 года № 933-О) и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения 4 компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Применение пункта 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными судебными постановлениями не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, выбыло имущество из владения собственника по его воле или помимо его воли, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1543-О