Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1549-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варьи Валерия Альбертовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Варьи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.А.Варья оспаривает конституционность части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А.Варье отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Ю. о понуждении к совершению определенных действий, встречные исковые требования гражданки Ю. – удовлетворены. При этом в основу решения 2 судом, в частности, были положены результаты назначенной по делу строительно-технической экспертизы. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 46, 50 (часть 2), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду поручить экспертиз у индивидуальному предпринимателю, привлекающему к ее проведению третьих лиц на условиях гражданско-правового договора. Кроме того, В.А.Варья просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данно й жалобы к рассмотрению. Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении (статьи 67 и 86 3 ГПК Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, направленная на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.А.Варьи, в деле с участием которого заключение судебной экспертизы было оценено судом и признано соответствующим установленным законом требованиям, в том числе в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в частности с точки зрения правильности оценки судами доказательств, а равно решение вопроса об их отмене к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варьи Валерия Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1549-О