Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392, статьями 393 и 396 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статей 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и 396 «Рассмотрение заявления, 2 представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяет признавать в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, которые были известны участнику судебного процесса на момент вынесения решения судом первой инстанции и доведены им до сведения суда, однако оставлены судом без надлежащей оценки, притом что позже данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу между теми же лицами; статьи 393 и 396 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статье 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой они допускают рассмотрение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам тем же составом суда, который вынес данное судебное постановление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом по смыслу положений данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской 3 ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5, при рассмотрении заявления которого суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся, к таковым не относятся, а представляют собой лишь дополнительные доводы заявителя и не являются обстоятельствами, установленными решением суда по другому делу, поскольку приведены в указанном решении как объяснения истца. Проверка же правильности данного вывода не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4 от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 22 марта 2012 года № 613-О-О и др.). При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. Следовательно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией же соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что статьи 393 и 396 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушают конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1588-О