Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1601-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 25.2 КоАП Российской ЛИЦО_5, которыми предусматривается процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, в том числе его право пользоваться юридической помощью представителя. Из представленных материалов следует, что обладающий адвокатским статусом заявитель обратился через представителя (поверенного) в органы прокуратуры Российской ЛИЦО_5 с заявлением о совершении административного правонарушения начальником управления правового 2 обеспечения и документоведения бюджетного учреждения. Как посчитал ЛИЦО_7, данное должностное лицо несвоевременно предоставило информацию в связи с его адвокатским запросом. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанное должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 «Отказ в предоставлении информации» КоАП Российской ЛИЦО_5, однако ввиду малозначительности деяния было освобождено от административной ответственности. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению, в котором требовал взыскать с него компенсацию морального вреда, а также убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (поверенного) и почтовых расходов. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 было отказано. Как указали суды, заявитель, являясь адвокатом, обладал необходимой квалификацией для того, чтобы представлять свои интересы в органах государственной власти лично, а потому у него отсутствовала необходимость несения расходов на оплату юридической помощи. Заключение же договора поручения и отнесение понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи к убыткам суды расценили как злоупотребление правом со стороны заявителя (статья 10 ГК Российской ЛИЦО_5). По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения лишают гражданина, обладающего статусом адвоката, права пользоваться юридической помощью представителя, а потому не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 48 Конституции Российской ЛИЦО_5 каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической 3 помощи (часть 1). В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_5 закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении. Данное правовое регулирование направлено на создание надлежащего процессуального механизма обеспечения прав потерпевшего и само по себе не предполагает запрета для лиц, имеющих статус адвоката, пользоваться услугами представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 25.2 КоАП Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных постановлений, которыми ЛИЦО_8 было отказано в компенсации морального вреда, а также убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (поверенного) и почтовых расходов, в том числе в части наличия или отсутствия в действиях заявителя злоупотребления правом, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1601-О