Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1615-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 9, частями 1, 2 и 6 статьи 15 и пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», частей 1, 2 и 6 статьи 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел» и пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением Ярославского гарнизонного военного суда от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда (апелляционное определение от 19 июля 2018 года), ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_4, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава. Определением судьи Московского окружного военного суда от 23 октября 2018 года и определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 марта 2019 года в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано. Суды указали, что законодательство не устанавливает запрет на проведение внеочередной аттестации, по результатам которой административный истец был рекомендован к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, руководствоваться принципом «разрешено все, что не запрещено нормативными правовыми актами», а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 52 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, 3 наделенного публичными полномочиями на совершение оспариваемого действия, установленный порядок совершения оспариваемого действия, основания для совершения оспариваемых действий, а также соответствует ли содержание оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226). Такое правовое регулирование предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с принципами законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов, иных нормативных правовых актов (статья 9), учитывающим иерархию и юридическую силу подлежащих применению правовых актов, а также допустимость применения в отдельных случаях аналогии закона или аналогии права (части 1, 2 и 6 статьи 15). Данные законоположения, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, в том числе закрепленными в его статьях 3 «Задачи административного судопроизводства» и 176 «Законность и обоснованность решения суда», не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения, а потому не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же правильности толкования и применения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе в части назначения и проведения внеочередной аттестации ЛИЦО_5, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1615-О