Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях: части 2 статьи 3.4, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) 2 народов Российской ЛИЦО_4, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; части 1 статьи 12.5, в соответствии с которой управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2–7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД ЛИЦО_5 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и ему был назначен административный штраф в размере пятисот рублей. Подтверждая законность данного постановления, суды не усмотрели оснований для замены назначенного ЛИЦО_5 наказания в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют произвольно назначать за впервые совершенное административное правонарушение самое строгое административное наказание в пределах предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях санкции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сама по себе часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской ЛИЦО_4, определяющая общие условия, при которых совершение конкретного 3 административного правонарушения может повлечь административное наказание в виде предупреждения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и предусматривает альтернативные санкции за совершение данного административного правонарушения – в виде предупреждения и в виде наложения административного штрафа в фиксированном размере, а именно в размере пятисот рублей, что является минимальным размером административного штрафа, который может быть установлен за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 3.5). Определение вида административного наказания, назначаемого за совершение указанного административного правонарушения, осуществляется с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусматривающих, в частности, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_4), в том числе если он не согласен с видом и размером назначенного ему административного наказания. Данное регулирование не предполагает возможности произвольного назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской ЛИЦО_4. 4 Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1661-О