Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1745-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЕСН» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ЕСН» оспаривает конституционность статьи 196, устанавливающей общие сроки исковой давности, пункта 1 статьи 200 о начале течения срока исковой давности и пунктов 1–3 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющих признаки самовольной постройки, последствия ее возведения и условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2018 года, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и 2 кассационной инстанций соответственно от 26 сентября 2018 года и от 28 февраля 2019 года, к ООО «ЕСН» удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об обязании снести самовольно построенный объект недвижимости (реконструированный им без разрешения на строительство объекта недвижимости). При этом решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2019 года данному обществу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанное недвижимое имущество. По мнению заявителя, положения статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 в их нормативном единстве противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное применение, выражающееся в том числе в произвольном определении начала течения срока исковой давности, не позволяют лицам, возведшим самовольную постройку, предвидеть последствия своих действий, а пункты 1–3 статьи 222 того же Кодекса не соответствуют статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволяют судам принимать судебные акты о сносе объектов самовольного строительства, руководствуясь лишь формальным основанием – отсутствием разрешения на строительство и не исследуя иные обстоятельства дела, а также ограничивают возможность признания права собственности на самовольную постройку, указывая, что такой иск направлен на преодоление обязательного к исполнению судебного акта о сносе такой постройки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_2) и начала его течения (статья 200 того же Кодекса) обусловлено 3 необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). Что же касается пунктов 1–3 статьи 222 того же Кодекса, то, по смыслу данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений о необходимости исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу, они не допускают вынесения судебных актов на основании лишь формальных критериев. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСН», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1745-О