Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1760-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 44, частью пятой статьи 112, статьями 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 44 «Процессуальное правопреемство», части пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статей 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа» и 129 «Отмена судебного приказа» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 5 марта 2018 года и от 6 июля 2 2018 года в пользу заявительницы с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Давлекановский лес» были взысканы задолженность по заработной плате и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Определениями того же мирового судьи от 15 марта 2019 года с учетом определений об их исправлении от 4 июля 2019 года должник по указанным судебным приказам в порядке процессуального правопреемства был заменен на государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Альшеевский лесхоз». Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года должнику был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов, судебные приказы – отменены. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, придя к выводу, в частности, о том, что датой получения должником судебных приказов следует считать даты расписок об их получении ЛИЦО_5, занимавшей в то время должность руководителя должника, отменил определения мирового судьи от 28 марта 2019 года и отказал должнику в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов (апелляционные определения от 27 июня 2019 года). Постановлениями президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года апелляционные определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года были отменены, частные жалобы ЛИЦО_5 и дополнения к ним оставлены без рассмотрения по существу. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 марта 2020 года заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого же Суда. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку они умаляют ее право на обжалование незаконного, как она полагает, восстановления должнику срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов. Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть пятая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Статьи 128 и 129 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту. Таким образом, приведенные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном 4 деле, равно как и оспариваемые положения статьи 44 данного Кодекса, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства и не регламентирующие вопросов приказного производства. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых в отношении заявительницы, в том числе в части выводов о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебных приказов, как и решение вопроса об отмене этих постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1760-О