Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1797-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с его статьями 89, 90 и пунктом 1 статьи 132, а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 33317, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33318 и пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, частная жалоба которой на определение суда общей юрисдикции об оставлении ее искового заявления без движения оставлена без удовлетворения, оспаривает конституционность части первой статьи 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьями 89 «Льготы по уплате государственной пошлины», 90 «Основания и порядок освобождения от 2 уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины» и пунктом 1 статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» этого же Кодекса, а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 33317 «Плательщики государственной пошлины», подпунктом 1 пункта 1 статьи 33318 «Порядок и сроки уплаты государственной пошлины» и пунктом 2 статьи 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, данные нормы в их системной связи противоречат статьям 20 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предполагают освобождения от уплаты государственной пошлины обращающихся в суд лиц, находящихся в тяжелом материальном положении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_4 в системной связи с иными оспариваемыми нормами, в том числе с пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, который, среди прочего, прямо предусматривает право судов общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам, в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ЛИЦО_5 не нарушает. Установление же того, имеются ли основания для освобождения заявительницы от уплаты государственной пошлины при подаче конкретного искового заявления, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1797-О