Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1824-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 18, 261 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Режевской щебеночный завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ЗАО «Режевской щебеночный завод» оспаривает конституционность статей 18 «Формирование состава суда», 261 «Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда» и 263 «Оставление апелляционной жалобы без движения» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод». Определением судьи арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя на указанное определение 2 оставлена без движения. После устранения выявленных недостатков апелляционная жалоба была принята к производству определением другого судьи в связи с пребыванием в отпуске судьи, вынесшего определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. По итогам рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение – об удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном составе рассматривавшего дело арбитражного суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволяют производить замену судьи, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы путем использования автоматизированной информационной системы, в течение периода, установленного для устранения недостатков оставленной без движения апелляционной жалобы, до вынесения судом определения о принятии этой апелляционной жалобы к производству, без соблюдения установленной законом процедуры замены судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, согласно части 2 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_2 дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный 3 кодекс Российской ЛИЦО_2 допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_2, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_2). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 апреля 2014 года № 656-О, от 27 февраля 2018 года № 519-О и от 23 апреля 2020 года № 909-О). Следовательно, положения статьи 18 данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе, в конкретном деле, учитывая также, что его рассмотрение с момента принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу, было осуществлено одним и тем же судьей, председательствовавшим в коллегиальном составе арбитражного суда апелляционной инстанции, и судья, принявший определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, входил в состав судей арбитражного суда апелляционной инстанции. 4 Оспариваемые заявителем положения статей 261 и 263 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и наделяющие арбитражный суд полномочием оставить апелляционную жалобу без движения соответственно, направлены на создание надлежащих условий для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности выносимых судами первой инстанции судебных актов и реализацию тем самым конституционного права каждого на судебную защиту, не регулируют вопросы формирования состава суда и замены судьи и также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1824-О