Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1872-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 97, частью первой статьи 255, пунктом 17 части первой статьи 299 и пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина ЛИЦО_4 наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После провозглашения приговора защитник обратился с ходатайством об изменении меры пресечения на прежнюю, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его 2 удовлетворении. В апелляционном порядке это постановление отменено областным судом и производство по данному ходатайству прекращено со ссылкой на то, что в нем содержатся лишь доводы о несогласии с приговором в части решения о мере пресечения и не приведено сведений об обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, а потому заявленные защитником доводы не подлежат рассмотрению в отрыве от состоявшегося по делу итогового решения, которое может быть оспорено в апелляционном порядке (апелляционное постановление от 16 декабря 2019 года). Впоследствии по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор в целом областной суд оставил его без изменения, отметив при этом, что ЛИЦО_5 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, поэтому суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания (апелляционное определение от 27 февраля 2020 года). Кассационные жалобы осужденного и его защитника на приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения (определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой, по мнению заявителя, они: предписывают суду в целях обеспечения исполнения приговора одновременно с его постановлением избрать или изменить в отношении подсудимого меру пресечения соответственно назначенному наказанию на таком единственном основании, как необходимость его будущего 3 исполнения (в частности, обязывают суд применить заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы), не принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о рисках уклонения осужденного от исполнения приговора, а также иные обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 97 и статьей 99 УПК Российской ЛИЦО_3; не допускают возможность проведения отдельного судебного заседания для разрешения вопроса о мере пресечения при постановлении приговора, исключая его безотлагательное и самостоятельное апелляционное обжалование в этой части. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, части второй статьи 97, части первой статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3 в аналогичном аспекте уже ставился ЛИЦО_6 в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес Определение от 28 мая 2020 года № 1310-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Новая жалоба ЛИЦО_4 с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1872-О