Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1874-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 38913 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство гражданина ЛИЦО_4 о приобщении к материалам дела ответа адвокатской палаты, подтверждающего, с его слов, факт нарушения его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела (отсутствие при этом защитника). В самом же апелляционном определении от 11 июля 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился суд кассационной инстанции (постановление от 13 февраля 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда), констатировано, что во время предварительного 2 расследования и судебного следствия ЛИЦО_5 был обеспечен помощью защитника и неоднократно в полном объеме ознакомлен с материалами дела, а потому обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права на защиту, не усматривается. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статье 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные нормы позволили суду апелляционной инстанции уклониться от исследования и надлежащего учета приобщенного к материалам дела доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 38913 УПК Российской ЛИЦО_3 производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 451 (часть первая), – включая проверку доказательств, под которой согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87–89 и главой 37 этого Кодекса (с особенностями, предусмотренными частями третьей – восьмой его статьи 38913), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (пункты 12 и 13). 3 Статья же 38928 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет виды, порядок вынесения и содержание решений суда апелляционной инстанции, будучи направленной, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 24 марта 2015 года № 509-О, от 29 сентября 2015 года № 2260-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О, от 27 сентября 2019 года № 2351-О, от 30 января 2020 года № 214-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что суд апелляционной инстанции не дал, по его утверждению, надлежащей оценки в своем решении приобщенному к материалам дела документу, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить правомерность конкретного судебного решения с учетом фактических обстоятельств дела. Между тем такого рода проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1874-О