об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51, пунктом 4 части второй статьи 38917, частями третьей и пятой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 48, 49 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», пункт 4 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона», а также части третью и пятую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_4. Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не гарантируют отмену приговора суда, в том числе в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в случае ненадлежащего оказания юридической помощи подсудимому назначенным ему защитником. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 части первой), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 16 июля 2015 года № 1552-О, № 1553-О и № 1554-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 18 июля 2019 года № 1914-О и др.).
Статья 38917 УПК Российской ЛИЦО_4, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным 3 путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, – согласно ее пункту 4 одним из таких оснований является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с указанным Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Тем самым приведенное законоположение также направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав обвиняемого, осужденного и какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, не содержит. Что касается оспариваемых положений статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_4, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не представлено документального подтверждения факта их применения судом в его деле. Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1876-О